Skip to content

Varför experter är oroliga för Twitters fågelskådning

25 de juni de 2021
GettyImages 1128061434 8328b8246a1d48ffb84e225368f98bac

Viktiga takeaways

  • Twitter lanserade nyligen Birdwatch, ett nytt verktyg för att bekämpa felaktig information.
  • All data som bidragit till Birdwatch kommer att vara tillgänglig för nedladdning.
  • Experter är oroliga för att ett samhällsledat moderationssystem kan ge för mycket utrymme för användarna att spela systemet.

Twitter nyligen introducerade Birdwatch, ett nytt samhällsbaserat program som syftar till att låta användare delta i kampen mot felinformation på den sociala medieplattformen. När fler människor blir anslutna fortsätter mängden felinformation och desinformation på internet att växa. Webbplatser på sociala medier som Twitter har befunnit sig ständigt slåss med spridningen av felinformation, och trots vissa förändringar i systemet är den kampen långt ifrån över.

Som svar har Twitter skapat Birdwatch, en gemenskapsmoderationsfunktion som gör det möjligt för användare att flagga tweets som de tror att de delar falsk information. Även om decentralisering av kampen mot felinformation kan verka som ett smart drag, är vissa experter oroliga över konsekvenserna av ett sådant verktyg. ”Felaktig information och desinformation är en kris i USA och utomlands, och det är rätt att plattformar bör vidta åtgärder för att ta itu med det”, berättade Lyric Jain, VD och grundare av Logically, via e-post. ”Även om sådana initiativ är välkomna, är demokratisering av förmågan att ge feedback om innehåll mycket annorlunda än en systemnivå som plattformen själv tar för att avgöra vad som är och inte är falsk, skadlig felinformation.”

Förblir transparent

En av de mer intressanta sakerna med Birdwatch är att Twitter verkar vara transparent för hur det hanterar data som genereras av användare. I blogginlägget som tillkännagav den nya funktionen noterade Keith Coleman, företagets vice vd för produkt, att all data som bidragit till Birdwatch-programmet skulle vara tillgänglig offentligt och i nedladdningsbara TSV-filer.

Närbild av två personer som jämför information på smartphones.

Coleman nämnde också att företaget strävar efter att publicera all kod som skapats och utvecklats för att driva programmet. Detta, tror Twitter, kommer att hjälpa experter och forskare såväl som allmänheten att se och analysera hur saker hanteras. Baserat på all information som delas av Twitter ser det ut som att företaget försöker fånga samma stil av gemenskapsmoderering som har vuxit och skyddat Wikipedia genom åren. Även om detta kan verka som en bra idé på papper är det viktigt att komma ihåg att användare på Wikipedia alla delar ett gemensamt intresse – att dela kunskap. Tyvärr är Twitters community inte lika sammanhängande.

”På gränserna för” innehållspolitiken ”frågade vissa om vi kan lära oss av Wikipedia”, skrev Dr. J. Nathan Matias, biträdande professor vid kommunikationsavdelningen vid Cornell University, i en tweet som delades tidigare i januari. ”Svaret? Det är i grunden annorlunda – som en delad resurs är det ett” kommunalt allmänhet. ” FB, Twitter, e-post, Parler är ”allmännyttiga förbindelser” och de fungerar annorlunda. ”

Ja, Twitter försöker vara transparent med Birdwatch, och de idéer som för närvarande visas är inte dåliga sätt att göra det. Tyvärr kommer den transparensen inte att hindra stora grupper från att samlas och spela systemet om de ser en vanlig anledning.

Att bestämma sanningen

”Genom att decentralisera sanningsbedömningen hjälper den nya funktionen att ta itu med påståenden om institutionell och vanlig bias, men den riskerar att bli spelad av aktivister och inautentiska konton, vilket underminerar bedömningarna av ämnesexperter och oberoende faktakontrollorganisationer.” Skrev Jain i vårt e-postmeddelande. Att sprida utvärderingarna av innehåll på plattformar som Twitter till en mer samhällelig strategi öppnar dörren för ett mycket snabbare svar än Twitter kan ge. Företaget medgav redan det i sin introduktion till Birdwatch. Men det öppnar också dörren för grupper att arbeta tillsammans och använda det systemet för egen vinning. Jain är inte den enda personen som delar dessa bekymmer heller. Flera personer på Twitter har delat tweets som förklarar skälen till varför de är oroliga för Birdwatch och de konsekvenser det innebär för innehållsmoderering. ”Till skillnad från Wikipedia är Twitter inte en sammanhängande gemenskap, och användarna är inte dedikerade till ett gemensamt syfte att dela kunskap”, skrev Tiffany C. Li, professor i juridik vid Boston University School of Law, i en tweet. ”Tänk dig trakasserierna och desinfo du redan ser i svar och QT, men överfört till ett ”faktakontroll” -kontext! ”

Det här är äkta bekymmer och sådana som Twitter måste ta itu med ordentligt om det vill att Birdwatch ska lyckas. Tyvärr, även om företaget tar itu med dessa problem, måste det fortfarande säkerställa att gemenskapsdämpande innehåll med Birdwatch består av pålitliga användare med samma gemensamma mål: sanningen.